（圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

　　原告李某系某小區(qū)10棟2單元101室業(yè)主，李某與被告11戶業(yè)主系同單元鄰居。2018年8月，該單元業(yè)主共同籌備為房屋加裝電梯，除李某反對(duì)外，其余11戶業(yè)主均簽字同意加裝電梯方案。11戶業(yè)主依法完成加裝電梯審批手續(xù)并委托施工單位施工。加裝電梯施工完成并驗(yàn)收合格。電梯加裝費(fèi)用由11戶業(yè)主眾籌出資，李某沒(méi)有支付加裝費(fèi)用，但其主張加裝電梯影響房屋采光、通風(fēng)進(jìn)而折損房屋價(jià)值，故訴至法院，請(qǐng)求賠償。

　　法院工作人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)涉案房屋因存在架空層，從單元門進(jìn)入后需經(jīng)過(guò)13級(jí)樓梯才能到達(dá)101室及102室，涉案電梯加裝在房屋樓梯間外部，電梯井為鋁制外掛，每層從電梯井出去左右各有一個(gè)大約3平方米的連廊通往每層二位住戶家，連廊連接每家房屋客廳，由房屋原客廳窗戶處新增一個(gè)入戶門與電梯連廊連接，電梯連廊為玻璃墻面，并設(shè)有推拉窗戶可開(kāi)窗通風(fēng)。就光照問(wèn)題，根據(jù)房屋朝向，太陽(yáng)從房屋東南側(cè)升起，涉案電梯加裝在房屋西北向，102室為最東側(cè)的邊戶，電梯井對(duì)其遮擋較小，但同一時(shí)間段進(jìn)入101室及102室查看，可以明顯感覺(jué)101室室內(nèi)光線較102室明亮。

　　法院審理后認(rèn)為，涉案電梯的增設(shè)依法履行了民主決策程序，完成了報(bào)建審批手續(xù)，電梯施工完畢后亦經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，增設(shè)電梯工程手續(xù)合法合規(guī)。

　　涉案加裝電梯沒(méi)有明顯影響原有房屋通風(fēng)、采光條件。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況，電梯連廊為玻璃外掛，并設(shè)有推拉窗戶可開(kāi)窗通風(fēng)，電梯井的設(shè)置直接遮擋部位為樓梯間，對(duì)室內(nèi)房間的光線遮擋較少，且涉案電梯加裝在房屋西北向，房屋主要通風(fēng)、采光點(diǎn)均不在電梯井位或電梯井毗鄰、四周可輻射的空間，雖然加裝電梯會(huì)對(duì)房屋西曬日照有一定遮擋，但根據(jù)設(shè)計(jì)單位出具的新增電梯前后日照分析圖，電梯加裝前后對(duì)101室北面建筑日照無(wú)影響，局部日照均滿足2小時(shí)的日照要求，亦符合《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定。

　　涉案加裝電梯實(shí)際提高了房屋使用便利程度。因涉案房屋存在架空層，李某出行實(shí)際亦需攀爬13級(jí)樓梯，目前李某所在的101室僅搭建電梯連廊平臺(tái)，施工費(fèi)用已實(shí)際繳納，后期李某可完成101室電梯連廊建造并使用電梯，李某實(shí)際能從加裝電梯中受益，且李某并未支付電梯加裝費(fèi)用，實(shí)為已對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償。同時(shí)，因電梯房的房屋價(jià)格一般高于樓梯房，約3平方米的電梯連廊實(shí)際可以增加房屋使用面積。

　　綜上，李某主張加裝電梯減損其房屋價(jià)值的意見(jiàn)依據(jù)不足，法院遂依法判決駁回原告李某的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，李某不服提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　“小電梯”撬動(dòng)“大民生”，既有住宅增設(shè)電梯是一項(xiàng)惠民工程，各方當(dāng)事人作為住宅的共有人均應(yīng)對(duì)增設(shè)電梯給予必要的配合，并對(duì)增設(shè)電梯可能對(duì)自有房屋產(chǎn)生的影響予以適當(dāng)?shù)娜萑蹋蚣友b電梯產(chǎn)生的糾紛應(yīng)按照有利生產(chǎn)方便生活及公平合理的原則處理，既要保護(hù)多數(shù)業(yè)主加裝電梯便利出行的權(quán)利，也要保護(hù)因加裝電梯致使權(quán)利受損的少數(shù)業(yè)主利益。

　　底層業(yè)主是否可以因加裝電梯主張補(bǔ)償應(yīng)根據(jù)加裝電梯對(duì)底層業(yè)主造成的實(shí)際影響具體情況具體分析，如底層業(yè)主未從加裝電梯中獲取任何益處，卻要承受加裝電梯帶來(lái)的對(duì)房屋采風(fēng)、通風(fēng)、噪音等不利影響，則可依法支持一定補(bǔ)償，如底層業(yè)主本身亦存在使用電梯需求，底層業(yè)主未實(shí)際出資卻可從加裝電梯中獲益，則應(yīng)視為其他業(yè)主已對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償。本案中，經(jīng)法院組織現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)，查明因涉案房屋存在架空層，底層業(yè)主出行亦有使用電梯的實(shí)際需求，結(jié)合電梯安裝位置及對(duì)房屋采光、通風(fēng)等影響程度，考慮原告未實(shí)際出資卻可從加裝電梯中受益的現(xiàn)實(shí)情況，相當(dāng)于其他業(yè)主已對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)償，故依法判決駁回原告李某的賠償請(qǐng)求。